全美电视6月20日华盛顿报道，美国最高法院今天驳回了对特朗普政府时期对外国收入征税是否符合宪法的质疑，此案对整个美国税法产生了深远影响。
美国最高法院大法官们今天以7比2的投票结果支持这项税收，尽管大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）在多数意见中表示，该决定与潜在的财富税无关。
卡瓦诺写道：“本意见中的任何内容都不应被解读为授权任何假想的国会努力，对实体及其股东或合作伙伴对实体实现的相同未分配收入征税。”“这些都是以后的潜在问题，我们不会在这里处理或解决这些问题。”
该案的核心是，摩尔诉美国案对前总统特朗普（Donald Trump）全面税改中的一项条款的合宪性提出了质疑。第965条规定，对1986年至2017年底期间美国股东拥有的某些海外公司累积的海外收益征收一次性过渡税，这些海外公司此前曾受益于延期纳税。
原告查尔斯·摩尔（Charles Moorea）和凯瑟琳·摩尔（Kathleen Moore）得到了反监管组织的支持，他们认为第965条是违宪的，因为它对“未实现”收入征税，他们说这违反了第16修正案。
摩尔夫妇是一家印度公司KisanKraft的投资者，1980年，摩尔夫妇向该公司投资了大约4万美元，现在这笔投资的价值已超过50万美元。摩尔夫妇的外国投资被要求一次性缴纳1.5万美元的税款。然而，他们辩称，他们从未从投资中获得任何实际资金，因为利润被再投资到该公司，该公司在印度销售农业设备，因此从未“实现”。
专家表示，这起案件实际上是一场围绕财富税合法性的代理人之争。毕马威（KPMG）华盛顿国家税务局国际税务小组负责人加里·斯坎伦此前告诉福克斯商业频道说：“强制遣返税是这场诉讼的主题，但你可以从口头辩论和简报中看出，人们真正关注的是财富税，以及如果国会通过了这种财富税，它是否符合宪法。” 斯坎伦说：“坦率地说，对摩尔夫妇的决定将需要重新考虑整个税法。在口头辩论中，开门见山地说，这显然是法官们自己表达的担忧。”
摩尔夫妇的争论集中在宪法第16修正案上。该法案于1913年颁布，规定：“国会有权对任何来源的收入征税，无需在各州之间进行分配，也无需考虑任何人口普查或统计。”
查尔斯·摩尔在代表摩尔家族的自由主义组织竞争企业研究所（CEI）分享的一段视频中质疑到：“如果你没有任何收入，你怎么会被要求缴纳所得税呢？在我们俩看来，这是违宪的。”
美国司法部表示，一次性遣返税符合宪法，宪法第16修正案并未要求国会只对已实现的收益征税。
如果摩尔家族获胜，可能会迫使联邦政府偿还可能高达数十亿美元的税收，从而导致财政收入大幅减少。除了废除大部分税法外，还可能先发制人地宣布一项类似马萨诸塞州民主党参议员伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）提议的财富税为非法。
帮助起草特朗普时代税法的前众议院议长保罗·瑞安（Paul Ryan）也表达了类似的担忧，即摩尔夫妇的胜利可能会使税法的大部分内容违宪。
瑞安去年年底警告说：“如果摩尔获胜，很多税法将是违宪的。”“我认为这是一个被误导的挑战。”