联邦上诉法院审议特朗普在洛杉矶部署国民警卫队的决定

6月17日旧金山报道，位于旧金山的联邦第九巡回上诉法院今天审议特朗普总统在洛杉矶部署加州国民警卫队的决定，以在执法行动期间保护联邦移民当局。

该上诉法院的三位法官小组听取了美国司法部提出的一项请求，以暂停执行地区法官的命令。地区法官命令特朗普总统在上诉期间将加州国民警卫队的控制权交还给民主党人加州州长纽森（Gavin Newsom)，纽森反对特朗普总统将加州国民警卫队部署到洛杉矶控制骚乱。

美国司法部助理司法部长舒梅特（Brett Shumate）表示，无论案件事实如何，特朗普总统根据《第十章》征召加州国民警卫队士兵加入联邦服役的决定都不受法院审查。舒梅特还警告说，如果该法官小组站在加州一边，“这将使《宪法第三条》的法官与总司令发生冲突。”

舒梅特表示，加州对该法律的解读“危险”，这将允许纽森对特朗普总统未来的任何命令进行“口袋否决”。他表示，解除地区法院的禁令“至关重要”，并表示维持禁令将“危及生命和财产安全”。

舒梅特表示，如果第九巡回上诉法院拒绝停止地区法官的命令，应该给予美国司法部时间向最高法院寻求紧急救济。

加州副检察长哈伯特（Sam Harbourt）表示，特朗普总统下令调动加州国民警卫队参与联邦服务的范围过于广泛。哈伯特告诉法庭，特朗普总统在采取“重大且非常举措”，调动加州国民警卫队之前，没有考虑任何“温和措施”来平息洛杉矶的骚乱活动。

哈伯特告诉法官，特朗普总统绕过州长纽森，单方面决定将加州国民警卫队部署到洛杉矶，并警告称，国民警卫队继续驻扎在城市街道上将加剧紧张局势，并增加暴力风险。

三位法官正在考虑特朗普政府在上诉期间提出的中止执行请求，他们是贝内特（Mark Bennett）、米勒（Eric Miller）和宋詹妮弗（Jennifer Sung）。特朗普总统在其第一任期内任命了贝内特和米勒，前总统拜登则在其任期内任命宋詹妮费。

早些时候，贝内特法官似乎对特朗普政府的立场表示怀疑，即法院不能审查总统将国民警卫队联邦化的决定，也不应对其军事判断进行事后批评。但随着辩论的持续，三位法官都向加州副检察长哈伯特的立场施压。

贝内特法官质问，法律中哪一条规定总统在行使国民警卫队控制权之前必须考虑其他措施。他还质问哈伯特声称的《宪法修正案》第十条要求特朗普总统在征召加州国民警卫队士兵加入联邦服役之前必须与纽森州长协商。

米勒法官则援引了一项加州法律，称该法律实际上使加州国民警卫队的副队长成为州长的“替代者”。特朗普总统指示美国国防部长赫格塞斯（Pete Hegseth）实施国民警卫队的联邦化，随后他又向副队长发出备忘录，要求将国民警卫队权力从州政府移交给联邦政府。

上周，美国地区法官布雷耶（Charles Breyer）裁定，特朗普总统部署国民警卫队应对洛杉矶抗议移民突袭行动的行为违法，并阻止联邦政府在洛杉矶市部署军队。此后，该案提交至第九巡回上诉法院审理。

特朗普政府迅速对该裁决提起上诉，第九巡回上诉法院小组发布了临时行政中止令，并延长了对该问题的审议时间。

这场法律纠纷的焦点在于，特朗普总统援引《宪法修正案》第十条，调动加州国民警卫队应对加州最大城市洛杉矶的骚乱活动，是否超越了他的权限。本月早些时候，美国移民和海关执行局（ICE）官员在洛杉矶各地进行突袭行动，作为联邦政府打击非法移民和执行大规模驱逐行动的一部分，随后爆发了示威及暴力骚乱活动。

美国宪法修改案第十章规定了国民警卫队可以被调动执行联邦职责的三种情况：美国遭受外国入侵或面临外国入侵的危险；发生叛乱或面临叛乱威胁美国权威的情况；以及总统无法调动常规部队执行法律的情况。该章还规定，命令“应通过”州长发布。

特朗普总统在6月7日下令部署2000名国民警卫队的备忘录中表示，洛杉矶的骚乱活动“构成了一种叛乱”，这使得他能够绕过纽森，将国民警卫队联邦化，有2000名士兵被置于联邦指挥之下，以及还有大约700名美国海军陆战队员被调往该地区，以保护联邦财产，以及保护移民和海关执法局特工执行逮捕非法移民及违法者的任务。

地区法官布雷耶在裁决中驳回了特朗普总统关于示威活动是“叛乱”的说法，他写道：“被告辩称抗议联邦政府，一项受第一修正案保护的核心公民自由，可以构成叛乱的合理依据，对此他感到不安。”

布雷耶法官表示，这些抗议活动“远远达不到”叛乱的程度，政府未能认定这是“针对整个政府的暴力、武装、有组织、公开和公开的起义”。法官的命令并未提及特朗普总统调动美国海军陆战队前往洛杉矶一事。

在提交给第九巡回上诉法院的文件中，特朗普政府坚称，法院无权审查总统部署军队的决定。即使法院可以审查总统召集国民警卫队参与联邦服务的决定，美国司法部也表示，总统有充分的理由认定洛杉矶的抗议活动已达到叛乱“危险”的程度，这是《宪法》第十章规定的条件之一。

美国司法部律师写道：“地区法院的命令不当侵犯了总司令对军事行动的监督权，撤销了对受审官员的军事指令，并将联邦官员，以及其他人置于危险之中。”

民主党人纽森州长和加州官员在提交给第九巡回上诉法院的文件中表示，不应受理对地区法官布雷耶的命令。

加州政府律师写道：“单独来看，被告的法律论点毫无根据。但综合来看，它们令人恐惧。”加州不同意联邦政府对第十章的解释“将授权总统仅根据一些平民反对他的权威、不服从他的命令或给民事执法官员带来行动困难的证据，就征用一个州的国民警卫队——而无需听取州长的任何意见，甚至无需通知州长。”

加州律师辩称，“不受制约的权力”可以在任何情况下使用，“不仅是平民抗议移民执法，也包括抗议联邦政府的其他政策，或在竞争激烈的联邦选举前抗议的情况。”

加州律师辩称：“总的来说，被告的论点会将司法机构边缘化，无视国会的限制，并践踏各州对其民兵的主权利益。”

第九巡回上诉法院小组面临的问题之一是，特朗普政府是否已就其召集国民警卫队服役的命令通知了纽森。美国司法部在下级法院的诉讼程序中坚称，它确实通知了纽森，两份召集国民警卫队的备忘录都是通过主管加州国民警卫队的副官长发出的，而不是加州由纽森的办公室发出的。

地区法官布雷耶认为，美国司法部的论点“缺乏可信度”，因为美国国会规定，国民警卫队的通知必须“通过州长发出”。