全美电视12月16日洛杉矶报道，今年10月1日起，被洛杉矶县高等法院称为“提审前释放协议”(PARP)的“零保释金”政策正式生效并实施。根据新政策，允许因低级或非暴力犯罪（包括：偷车、入室盗窃、盗窃任何价值的财产、零售和商业盗窃、持有赃物、伪造、销售毒品等）被捕的人，无需保释即可获释。担忧“零保释金”（zero-bail）政策将威胁社区治安，洛杉矶县29个城市随即联手提交诉讼，要求洛县高院阻止、或至少推迟实施这一备受争议的政策。本周，一名橙县法官驳回了这些城市提出的阻止洛杉矶县使用“零保释”（PARP）制度的禁令。
高等法院法官克拉斯特（William Claster）在裁决中称，这些反对城市没有足够的证据表明，洛杉矶县高等法院在制定该政策时，没有充分考虑到对受害者及公共安全的潜在风险。他表示：这些城市认为，如果目前没有现金保释的威慑，罪犯将更有胆量犯更多罪行 ，但目前这只是“对可能发生的情况的推测。”
在12 月 11 日周一长达两小时的听证会上，克拉斯特多次表达了对这起诉讼的担忧，质疑自己是否有权篡夺洛杉矶司法委员会法官的决策权，因为是他们制定了零保释政策。他表示：“这将是一个县高等法院试图告诉另一个高级法院该如何做。”
反对城市可修改诉状
克拉斯特最终驳回了这些城市的初步禁令请求，但允许他们在 1 月 31 日前修改并重新提交诉状。
目前参与诉讼的城市包括：亚凯迪亚（Arcadia）、阿特西亚（Artesia）、阿苏萨（Azusa）、鲍德温公园（Baldwin Park）、比弗利山庄（Beverly Hills）、喜瑞都（Cerritos）、科维纳（Covina）、唐尼（Downey）、杜阿尔特（Duarte）、格伦多拉（Glendora）、因达斯瑞（Industry）、欧文代尔（Irwindale）、拉米拉达（La Mirada）、拉维恩（La Verne）、莱克伍德（Lakewood）、兰开斯特（Lancaster）、曼哈顿海滩（Manhattan Beach）、诺沃克（Norwalk）、棕榈谷（Palmdale）、帕拉蒙（Paramount）、罗斯米德（Rosemead）、圣迪马斯（San Dimas）、圣塔克拉利塔（Santa Clarita）、圣菲斯普林斯（Santa Fe Springs）、圣莫尼卡（Santa Monica）、托伦斯（Torrance）、弗农（Vernon）、西科维纳（West Covina）和惠蒂尔（Whittier）。
这些城市共同以“终止无现金保释城市联盟”（Coalition of Cities to End No-Cash Bail）为名，在判决后发表声明称，将会在有更多证据证明零保释的有害影响的情况下，提出新的挑战。
知名华裔郑博仁律师（Paul P. Cheng）表示，这项横扫一切的计划实施得太快，既没有进行充分的研究，也没有听取受影响社区的充分意见。我相信我们将继续发起挑战，向法院提供更多数据的同时，我们也将重点关注并持续将社区公共安全放于首位。
十月开始实施的新政策
洛杉矶县于10月份实施了新的保释时间表，即 “提审前释放协议”（PARP）。该协议通常被称为零保释或无现金保释，除最严重的犯罪外，取消了所有提审前释放的经济要求。对于大多数轻罪和一些重罪，警方会被指示 “传唤后释放 “或 “登记后释放 “嫌疑人。谋杀、绑架、抢劫和使用致命武器袭击等严重暴力犯罪则不符合条件，仍保留以前的保释金数额。
洛杉矶县高等法院系统执行官斯莱顿（David Slayton）在克拉斯特做出裁决后发表声明为该政策辩护。他指出，法院发布的一份报告显示，在通过零保释金政策释放的人中，只有约 1.5% 的人在最初几周内再次犯罪。
斯莱顿说：“在以前的金钱保释制度下，高风险的被捕者可以购买自由，而没有类似财力的低风险被捕者将继续被关押。而需要提醒的是，传统的金钱保释制度并不考虑个人对公众和受害者安全的风险以及重返法庭的可能性，它仍然适用于谋杀、强奸和抢劫等严重暴力重罪。
保护公众的义务
郑博仁律师强调，零保释金政策对公共安全将产生很大影响。政府有义务保护公众。我们应该以公共安全为首要问题重新审视这一政策。
代表洛杉矶高等法院的旧金山律师在论证中说，如果执法人员认为刑事案件严重到需要保释，他们可以将案件移交给治安法官。然而，这种制度将给执法人员带来两难的境地，他们必须决定被捕者是应该被释放还是被收监。
先前的法庭裁决
洛杉矶县对零保释的支持是在两个关键的法院案件之后提出的。2021 年，加州最高法院裁定，仅因某人无力支付保释金而将其关押是违宪的。随后，6名原告于 2022 年对洛杉矶县治安部门和洛杉矶警察局提起集体诉讼，对当地现金保释的使用提出质疑。高等法院法官在今年 5 月对此案下达了初步禁令，要求该县在案件开庭审理前恢复新冠期间实施的零保释政策。
在裁决中，克拉斯特还驳回了一项 “替代请求”，即要求法院根据 “不同罪行 ”修改洛杉矶县的保释金数额。克拉斯特说：“本庭再次承认，关于“零保释”的好处或坏处存在合理的争论，但争论的政策方面不由本庭决定。”
郑博仁表示，零保释政策存在缺陷，因为全县的市政官员都没能参与到制定和实施该政策。我们目前所要做的就是停止执行这项政策。我们需要与执法部门共同合作，达成共识，集思广益，以制定出一个对社区民众都有效的办法。