全美电视2月8日华盛顿报道，美国最高法院（Supreme Court）似乎对科罗拉多州裁决将前总统特朗普(Donald Trump)排除在该州初选之外的想法持怀疑态度，两种意识形态的大法官都对裁决特朗普没有资格入主白宫的后果发出了警告。
在最高法院今天对科罗拉多州投票案的口头辩论结束后，特朗普在海湖庄园举行的新闻发布会上说：“我刚刚看完最高法院……很不幸，我们必须经历这样的事情。”“我认为这是民主党对选举的更多干预，这就是他们正在做的。”
特朗普表示，他是最高法院的“信徒”，根据他的民调数字做出不利于他的裁决是“艰难的”，但他坚持说，他将把这个问题留给最高法院。
美国最高法院今天似乎对科罗拉多州的决定持怀疑态度。科罗拉多州认为，特朗普应该以与2020年大选和2021年1月6日国会骚乱有关的“叛乱”为由，被从州选票中除名。
高等法院审理的案件被称为特朗普诉安德森案（Trump v. Anderson)，涉及特朗普是否因其在2021年1月6日美国国会大厦骚乱事件期间的表现，而被取消再次担任总统的资格。对该案的争议使9名大法官进入了新的法律领域，他们的意见可能会对2024年的美国总统竞选产生全面影响。
此案依据的是美国宪法第14修正案第3条，该条款禁止宣誓支持宪法的官员在参与叛乱的情况下在政府任职。该条款于1868年颁布时，旨在防止当时的前邦联成员担任公职，并在150多年的时间里基本上处于休眠状态。
在2个小时的口头辩论中，大法官们质疑了这样一种观点，即各州有权根据宪法第三条决定总统候选人是否被取消任职资格，从而将他们排除在投票之外。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）一度表示，该论点“与第14修正案的整体主旨相悖，非常不符合历史。”
罗伯茨大法官指出：“我预计很多州会说，无论民主党候选人是谁，你都不会参加投票。而其他人，对于共和党候选人来说，你已经不在选票上了，这将取决于少数几个州，这些州将决定总统选举的结果。”“这是一个相当可怕的后果。”
该案源于科罗拉多州的几位选民在2023年秋天提起的一桩诉讼，该诉讼援引了1868年通过的一项宪法修正案中很少使用的条款，该修正案旨在阻止前邦联成员担任公职。
被称为“叛乱条款”的第14修正案第3条禁止宣誓支持宪法，然后从事叛乱反对宪法的个人担任联邦或州公职。科罗拉多州的几位选民们声称，特朗普煽动了1月6日的袭击事件，指控特朗普试图在2020年大选后破坏总统权力移交，试图剥夺特朗普担任公职和出现在该州初选中的资格。
科罗拉多州最高法院对此表示同意，并于去年12月以4比3的投票结果得出结论，认为特朗普没有资格进入白宫，并且应该取消他的竞选资格。
特朗普向美国最高法院提起上诉，特朗普的律师提出了一些问题供大法官们权衡：州和联邦法院是否可以在没有国会立法的情况下执行该条款，第3条是否适用于特朗普作为前总统，以及特朗普是否参与了叛乱。
来自德克萨斯州的律师乔纳森·米切尔（Jonathan Mitchell）代表特朗普辩护，而在丹佛执业的杰森·默里（Jason Murray）则代表6名质疑特朗普资格的科罗拉多州选民出庭。科罗拉多州副检察长史蒂文森(Shannon Stevenson)也表示支持该州州务卿格里斯沃尔德(Jena Griswold)。
米切尔律师在今天的口头辩论中，向大法官陈述了他的案件。他反复提到1869年一起涉及刑事被告凯撒·格里芬（Caesar Griffin）的案件，这被认为是第3条的第一个主要司法意见。
首席大法官萨尔蒙·蔡斯（Salmon Chase）是在弗吉尼亚州审理案件的巡回法官。蔡斯大法官认为，第3条的文本不是自动执行的，因此只能通过国会法案来执行。
米切尔说，国会在1870年起草一项指示联邦官员执行第3条的法律时，就依靠了这一决定。
大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）指出，蔡斯的裁决并没有为最高法院开创先例，并指出蔡斯在另一起案件中的裁决与他的裁决相矛盾。大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）问，如果没有格里芬，米切尔的论点会是什么：“假设我们把所有这些都拿走，假设没有格里芬案，也没有随后的国会立法，那么你认为规则会是什么?”
米切尔回答说：“这只是首要原则的问题，如果没有格里芬的案子，我们就很难提出这样的论点，因为通常情况下，我的意思是，第14修正案的其他所有条款都被视为自动执行。”
米切尔还认为，第3条不能被用来拒绝特朗普获得选票，因为它只禁止一个人担任公职，而不是作为候选人竞选或赢得选举。宪法第3条允许国会取消对叛乱分子的资格。米切尔说，如果一个候选人仍然有可能获得国会的豁免，那么各州就不能宣布他没有资格担任总统。
后来，米切尔在接受杰克逊法官的质询时还强调说，1月6日的国会大厦事件并没有上升到“叛乱”的程度。
米切尔认为，格里芬的案件以及国会随后的行动表明，除非国会授予他们这样做的权力，否则各州无权执行第3条，并决定候选人被取消竞选资格。
后来，米切尔在接受杰克逊法官的质询时说，1月6日的事件没有上升到“叛乱”的程度。
米切尔说：“对于一场起义来说，需要有一个有组织的、协调一致的努力，通过暴力推翻美国政府。“这是一场骚乱。这不是暴动。这些事件是犯罪的，可耻的，所有这些事情，但它们不符合第三节中使用的术语起义的资格。”
代表科罗拉多州选民出庭的穆雷敦，促最高法院维持科罗拉多州的裁决，称特朗普煽动暴民袭击国会大厦，试图阻止对他的选举人票进行计票，违背了他保留、保护和捍卫宪法的誓言。
大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）要求穆雷敦提供历史上各州根据第3条取消全国候选人投票资格的例子。穆雷敦只能举出一个例子，1868年乔治亚州州长拒绝证明国会选举结果。
大法官罗伯茨指出，穆雷敦对各州执行第3条的权力的解读与第14修正案的其余部分相抵触。罗伯茨强调说，“第14修正案的全部意义在于限制国家权力。另一方面，它根据第5条扩大了联邦权力，国会有权执行它。所以，这难道不是你最不应该寻求的地方吗，包括联邦州在内的各州，去执行，隐性授权去执行总统选举程序？”
罗伯茨大法官指出：“你正在寻找的狭义权力是取消资格的权力，对吗？这是第14修正案中的一项非常具体的权力，你说这是根据一项根本没有解决这个问题的条款含蓄地扩展到各州的。”
默里则辩称说，自19世纪70年代以来，第3条就没有被使用过，因为“自重建以来，我们没有看到过像1月6日这样的事件”，并补充说“反对宪法的叛乱是非同寻常的”。
布雷特·卡瓦诺法官不同意：“我认为它处于休眠状态的原因是因为人们达成了共识，即首席大法官蔡斯即使在每个细节上都不是正确的，但基本上是正确的，155年来，政府各部门一直根据这一既定共识行事。”“国会可以改变这一点……但155年来，他们在相关方面没有做到。”
最高法院今天的口头辩论持续了两个多小时。该案的控辩双方都敦促大法官们对特朗普诉安德森案迅速作出裁决。